Мне пришло письмо. Свалилось в виртуальный почтовый ящик нежданно-негаданно. Мы были незнакомы с адресатом даже заочно, но незнакомка попросила меня прочитать книгу и написать отзыв. Мне стало любопытно, и я прошла по ссылке. 

Поначалу где-то на 70-й странице у меня было стойкое желание бросить книгу. У меня чесались руки переключиться на Этвуд, Харрис, Сигала и иных именитых авторов. Но тогда я бы не смогла написать полноценный отзыв, а я никогда не рецензирую книгу, если не прочитала ее до конца- от первой до последней строчки. Так я прочитала «Наяву». 

Одно из первых ощущений, которые остались после прочтения книги, сумбур и неупорядоченность. Мне не очень понятно, зачем автор запихал столько всего в один роман, когда можно было при желании сделать серию книг, но каждую проработать как следует. В результате роман получился раздутым от количества непропеченных миров, которые галопом по Европам пронеслись по сознанию читателя, не оставив мало-мальски глубокого следа. Ужасно раздражает неправдоподобность персонажей. У Авеля, главного героя, реакции как у подростка в пубертатном периоде, если не хуже, все его эмоции и реакции настолько гипертрофированы, что даже сквозь пальцы нельзя пропустить. Не ведут себя так взрослые люди. Ну вот, например, Кода села реветь в землянке, а он сразу же, объятый страхом, понесся к Оресту вместо того, чтобы проанализировать ситуацию и поступить зрело, как мужчина. В процессе разговора Орест улыбается, а Авель готов броситься рехтовать ему лицо только потому, что его реакции не совпадают с реакциями собеседника. Как маленький ребенок, честное слово. Бен, его друг, реагирует точно также. Автору нужно поработать над персонажами, над их личностными образами, сделать из них людей, а не картонных марионеток. В процессе чтения этот аспект странных реакций очень раздражает. 

Слабая связь отдельных ниточек повествования. Ну вот, например, сначала говорится о том, что якобы Лукос подстроил катастрофу просто потому, что ребята проникли в его дом, потом автор бросает эту линию, словно забывая о ней, а потом, в самом конце, придумывает абсолютно нелепую причину, почему Лукос надумал так поступить. Позвольте, для убийства человека нужна очень веская причина, а не надуманные страхи, что кто-то поверит в зомбирование посредством радио. Учитывая тот факт, что Лукос почти не знал Авеля, сей момент выглядит еще более нелепым. Скинс Бройлер выписан как даун, и автор забывает, что отрицательный герой- это всегда полноценный герой, со стандартным набором хромосом, своим характером, который нужно потрудиться создать, а не просто написать: «Он тупой, плохой гад, да и вообще у него зубы кривые». Этого мало. Над персонажем надо работать, чтобы он действительно «задышал» на страницах книги. 

Отношения Бена и Бетти не эволюционировали со студенческой скамьи, хотя такого по идее не может быть. Если верить автору, они прожили долгую совместную жизнь, а в процессе жизни люди взрослеют, меняются под грузом прожитого, полученного опыта. Отношения также взрослеют и развиваются, а у автора супруги до сих пор, как школьники, дергают друг друга за косички. 

Зачем в книге была нужна Богения? Какую смысловую нагрузку она несла? Кажется, что она была-была, а потом автор про нее просто забыл. У Богении, кстати, как и у всех персонажей, странные реакции. Например, она ни с того ни с сего подходит к Оресту, поджав крылья, как нашкодивший щенок. Почему? Что за нетипичная реакция взрослой девушки, которая, скорее, должна испугаться или быть в ужасе, но никак не чувствовать себя такой демонстративно виноватой? 

В книге много бессмысленных, ненужных моментов, которые отяжеляют роман, но не несут никакой нагрузки. Из разряда «они сели есть, было очень вкусно, они поели. Когда они встали из-за стола, садилось солнце». Зачем? В общем, на мой избалованный Флобером, Моэмом, Достоевским, Дюморье взгляд, роман нужно тщательно проработать от начала до конца прежде чем получится что-то приличное. Из всего романа более-менее интересно и сносно, без гипертрофированных, неправдоподобных реакций описан момент из детства Лукоса во времена Второй Мировой. Это очень неплохой момент, и подан он, действительно, к месту и интересно. 

А теперь о ложке меда в бочке дегтя. Автор владеет разного рода интересными научными фактами. Все его знания о физике, генетике могут найти достойное применение, если переработать литературную составляющую. Фантазия и идеи заслуживают внимания, просто их нужно красиво уложить и обвязать бантиком. Некоторые факты и теории читать было интересно. В нужном обрамлении они будут смотреться выигрышно. 

Резюмируя вышесказанное, хочу отметить, что роман сыроват, над ним нужно долго и тщательно поработать. В романе есть интересные идеи (!) (именно идеи, а не персонажи и литературная составляющая), которые очень хотелось бы увидеть в ином воплощении. 

В общем и целом, отправив всех персонажей в топку, оставим чистую идею как она есть. Чем вам не мир Ная?